医学研究论文写作之形式逻辑的概念

形式逻辑对正确思维的第一个要求是概念要明确。概念（concept）是反映事物的本质和全体的一种思维形式。概念的内涵（intension） ，就是概念所反映的事物的本质，即概念的含义；概念的外延（ extension），就是概念所反映的事物的全体，即概念适用的范围。明确某一概念，就是明确该概念的内涵和外延。

l.定义（definition）：

定义在医学论著中到处都可见到。从逻辑学上讲，定义是一种揭示概念内涵的逻辑方法。
为了在科技论著中准确表述自己的思想，并使读者理解自己的思想，文中所使用的每一概念，特别是重要的概念，其内涵和外延都应该十分明确；所下的定义应十分清晰，并且应首尾一致。如果是在一定专业领域已被大家普遍接受的概念，则应严格遵循该概念的内涵和外延。否则大家就没有共同语言，就难以互相讨论和交流。如果是作者自己提出的概念，则应在文中明确给予定义。在有些科技专著，常常专写上一节glo臼町（词汇表）或terminology（术语学） ，给自己所使用的特定术语规定明确涵义。
科学上的某些混乱，常常就发生在概念不清楚、语义不确切上面。例如心肌病（ cardiomyopathy）的概念，到底什么是心肌病，是专指心脏的功能改变，还是具有病理形态学的涵义；是专指心肌受累，还是涉及心内、外膜；是仅限于亚急性与慢性经过的疾病，还是把急性病程也包括进去；所谓”原发性心肌病”的”原发”，到底是指原因不明，还是指病变原发于心肌；这些有关心肌病的内涵与外延的问题，学者们长期争论不休闷。1970 年一位英国学者Hudson曾写过一篇心肌病的文章，副标题是”Order from chaos” ，意思是从混乱中理出头绪来。后来人们认为如果按他的建议，只能使问题更加混乱。直到80 年代初， 经过几次国际学术会议，有关心肌病的定义和分类才逐步趋于统一。在心肌的基本病理变化中，有关”肌原纤维变性” （myofilirillar degeneration） 、”带状损害”（zonal lesions） 、”收缩带坏死” （contraction band necrosis） 等，一段时间内在概念上亦甚为混乱。Barold专门为此写过一篇题为”霄le need for definition： A controversy on myocardial injuries” （”需要明确定义：关于心肌损伤的争论”）的文章，表明在科学研究中明确定义多么重要。

2. 划分（division）：

揭示概念外延的逻辑方法是划分。把某一较大范围的概念作为母项，按一定标准划分成若干子项，这样就明确了该概念包含有哪些对象，适用于哪个范围。科学研究中常用的分类（classification） ，就是划分的一种特殊形式，即按照事物的本质属性所进行的划分。还是以上面所举的心肌病为例，现在的概念是一组”伴有心功能障碍的心肌疾患”；按照心脏的功能状态这个划分标准，分为扩张性心肌病、肥厚性心肌病、限制性心肌病和致心律不齐性右室心肌病四类。通过这样的划分，就规定了心肌病的外延。划分应遵守以下规则：

（1）划分的标准必须明确。每次划分只能使用一个标准，否则划分所得的各个子项就不能并列，而是交叉或者从属，造成关系混乱，即”标准不一”的逻羁错误。前面提到过的Hudson 曾试图从病理形态学角度来划分心肌病，这本是无可非议的。但他在划分出纤维化性、肥厚性心肌病之后，又划分了一种娃赈和产褥心肌病。后者的划分标准不是按病理形态，而是涉及病因因素，因而与前面的纤维化性心肌病出现了交叉而无法并列。

（2） 划分必须相称。即划分后所得的各个子项的外延相加，必须同母项的外延相等，否则就会犯”划分不全”或”多出子项”的逻辑错误。前述心肌病划分为扩张性、肥厚性和限制性等类型，就有”划分不全”之弊。因而1980 年世界卫生组织一份专家组的报告某加上一项不能分类的心肌病（unclassified cardiomyopathy） 。

（3） 连续划分要依次进行，不能越级。否则就会造成层次混乱，并且所得的各个子项不能并列。例如有的著作中把心肌病划分为原发性心肌病、家族性心肌病、心内膜心肌纤维化、心内膜纤维弹性组织增生症、产后或围产心脏病、克山病等六类，这种划分就由于越级而显得层次不清。因为原发性心肌病的并列概念应是继发性心肌病；家族性心肌病的并列概念应是非家族性心肌病；它们都可以进一步划分。而克山病等则是一个个具体的疾病，不能和前两者并列c在科技论文写作中，无论是拟订提纲、安排段落，还是设计图表、分析资料，都离不开划分这种方法。